香港警察抓人的时候习惯说的台词是什么 你不需要说话，你所说的话将会作为呈堂证供[br]电影中警察抓坏人的时候经常说的话是怎么来的 那句话的名字叫：：“。[br]如果你不保持沉默，那么你所说的一切都能够用来在法庭作为控告你的证据。[br]你有权在受审时请律师在一旁咨询。[br]如果你付不起律师费的话，法庭会为你免费提供律师。[br]你是否完全了解你的上述权利[br]”这一告诫的形成，缘于美国的一个案例。[br]事情是这样的：米兰达是一个青年，他在1963年被亚利桑那凤凰城警方以绑架和强奸一个18岁弱智少女罪名逮捕。[br]他在警察局接受了两小时的讯问后，签下一份坦白文件。[br]但是事后，他又说并不知道“宪法第五修正案”赋予了他沉默的权利。[br]也就是说，米兰达不知道自己有沉默权，也不知道自己有取得律师帮助的权利，而警察也没有告诉过他。[br]他的律师在法庭上抗议说，根据宪法，米兰达的坦白不可以作为对所犯罪行供认不讳的证据。[br]虽然宪法修正案已经存在了近200年，直到上世纪60年代初，美国司法一直沿用历史上传下来的原则：要是嫌犯“自愿”作出的坦白，就可以递交法庭作为证据。[br]并不强调警察必须告知嫌犯他有什么样的权利。[br]“自愿”而不是强迫，是那个时候惟一的标准。[br]所以，米兰达的坦白还是作为主要证据，在法庭上将他定了罪。[br]他被判了20年监禁。[br]他以自己“没有被告知权利”作为理由，一路上诉到联邦最高法院，接受最高法院的复审。[br] 1966年，沃伦首席大法官主持的最高法院作出裁决，指出公民在接受讯问以前有权知道自己的宪法第五修正案权利，警察有义务将它告诉嫌犯，告知权利之后，才能讯问。[br]因此，米兰达一案被宣布无效，发回重审。[br] 从此以后，如果美国警察在抓人的时候忘了这几句关键的话，那么人犯所作的一切供词在审理时都将被判无效，而最终人犯也可能会被法庭放走，因为他的权利在逮捕时受到了侵犯。[br]自1966年起，美国所有的警察在讯问嫌犯以前，都必须将“”先告诉嫌犯，不管警察那时候是多么忙乱，多么匆忙，心情多么不好，形势是多么紧张。[br]这就是著名的“”的由来。[br] 米兰达一案发回重审的结果：最高法院作出米兰达一案裁决以后，米兰达一案重新开庭，重新甄选陪审员，重新递审证据。[br]米兰达本人原来的坦白当然是不能用了，幸好检方找到了新的证据。[br]米兰达曾经跟以前的女朋友吹嘘过自己的犯罪经历，警察找到了这个女朋友，她在法庭上作了证。[br]米兰达再次被判定有罪。[br]1972年，米兰达获假释出狱。[br]1976年，34岁的米兰达在酒吧里与人争执斗殴，被刺身亡。[br]警察逮捕了一个刺杀他的嫌疑犯。[br]在讯问开始前，警察向嫌犯传达了“米兰达警告”，嫌犯选择保持沉默，但警察还是依法将其起诉。[br]警察为什么要把抓捕对像作比喻? 我想纯粹是一种比喻，随意性是比较大的。[br]你看的这部是“鱼”，而且我看的也许就是“客人”，实际生活又可能是什么哪[br]总之，把目标比喻成猎物或是弱小的东西，在潜意识中把自己高大化，利用工作中产生信心。[br]我要演一个话剧，剧本还没写好，我演一个警察，我要抓捕搞传销的，抓人的时候应该说什么台词呢 你们在这边干什么[br]这桌上的是什么[br]警察[br]都别动，把手举起来，对[br]还有你，都说了不要动了[br]你，你，还有你，都蹲到墙角，把手放后面[br]警察在抓捕到犯罪嫌疑人的时候为什么要把犯罪嫌疑人的鞋给脱了? ，我想是出于这几方面的考虑。[br]第一，脱和鞋子，是为了防止犯疑人逃跑。[br]即便手上子，好的犯罪嫌疑人还是会脱离公安干警的控制，借助复杂地形逃走。[br]脱掉鞋子和袜子之后，光着脚就不容易跑了。[br]第二，鞋子、袜子通常是藏匿违禁品、赃款、赃物，甚至是凶器的好地方。[br]脱掉袜子和鞋子也是搜查以及取证的需要。[br]第三，堵住嘴巴，一方面可以防止他们警告同伴，通知同伙逃走；也可以防止他们发表其他有害，甚至是煽动性的言论来蛊惑不明真相的群众。[br] [getwml=97]